મોસ્ટ ડિસ્ટર્બિંગ મૂવીઝ પં. 10: છાપ, એંગ્સ્ટ, ગ્લાસ કેજ અને વધુ ઘણા ...
મેં એનાઇમ સમીક્ષાકારોને આપેલ શીર્ષકની કલા અને એનિમેશનને રેટ કર્યું છે અને સાંભળ્યું છે, અને તે સ્પષ્ટ નથી કે તે કયું છે, અથવા ખાસ કરીને તેઓ જેનો સંદર્ભ આપે છે.
હું કલ્પના કરું છું કે તેઓ દ્રશ્યોની ગુણવત્તાનો ઉલ્લેખ કરી રહ્યાં છે, પરંતુ મને ખાતરી નથી કે જો બેકગ્રાઉન્ડમાં કલા છે, તો એનિમેશનનાં પાત્રો, versલટું, અથવા જો મને તે સંપૂર્ણપણે ડિમ્બોમ્બ્યુલેટેડ મળી ગયું છે. શું પાત્રો અને બેકગ્રાઉન્ડમાં કરતાં દ્રશ્યો વધુ છે? તેનાથી વિપરીત, શું હું તેનું વધુપડવું કરું છું?
શરતો ખૂબ જ સામાન્ય હોવાથી ડીડીજીની શોધમાં અવ્યવસ્થા સર્જાઇ હતી.
+100
મેં સેનશિનના જવાબને ઉત્તેજન આપ્યું, પરંતુ સંભવત a થોડી સ્પષ્ટતા ઉમેરવા માટે, મારો તે અહીં છે.
"આર્ટ" એ શોની વિઝ્યુઅલ ડિઝાઇનનો સંદર્ભ આપે છે: પાત્રો અને બેકગ્રાઉન્ડ કેવી દેખાય છે; રંગ, લાઇટિંગ અને શેડનો ઉપયોગ; જે રીતે શોટ તૈયાર કરવામાં આવે છે; પરિપ્રેક્ષ્ય, પ્રમાણ અને depthંડાઈ જેવા કલાત્મક ખ્યાલોનો કોણ અને ઉપયોગ.
"એનિમેશન" એ ચળવળનો ભ્રમ બનાવવા માટે ફ્રેમ્સ સ્ટેક કરવાની પ્રક્રિયાને સંદર્ભિત કરે છે.
કોઈ શોમાં સારી કળા છે કે નહીં તે વ્યક્તિલક્ષી છે. બેકેમોનોગટારી ઘણા લોકો દ્વારા સારી કળા હોવાનું માનવામાં આવે છે, કારણ કે તે પરિપ્રેક્ષ્ય, રંગ અને શેડનો ઉપયોગ અનન્ય રીતે કરે છે અને દૃષ્ટિની રીતે રસપ્રદ પાત્ર ડિઝાઇન અને પૃષ્ઠભૂમિ ધરાવે છે. બીજી તરફ, પોકેમોન ખૂબ જ કાર્યાત્મક કલા ધરાવે છે. તે સરળ, પદયાત્રીઓમાં રંગ અને શેડનો ઉપયોગ કરે છે. "સરળ" અને "પદયાત્રીઓ" એ મૂલ્યના નિર્ણયો છે, તેમ છતાં; પોકેમોન એવા બાળકો માટે બનાવવામાં આવે છે, જેમની પાસે ખાસ કરીને કળા જેટલું વધારે સંપર્ક ન હોય, તેથી તેના લક્ષ્ય પ્રેક્ષકોને, પોકેમોનની કલા સારી છે.
શોમાં સારું એનિમેશન છે કે કેમ તે ખરેખર વ્યક્તિલક્ષી નથી. અમે એનિમેશનને ગતિના ભ્રમણા બનાવવા માટે કેટલી સારી રીતે સફળ થાય છે તે મુજબ જજ કરી શકીએ છીએ. બતાવે છે કે ઘણા બધા એનિમેશનનો ફરીથી ઉપયોગ કરે છે અથવા સ્થિર પૃષ્ઠભૂમિ અથવા અક્ષરો છે જે અકુદરતી રીતે આગળ વધે છે ખરાબ એનિમેશન છે. આ શો માટે ખરાબ એનિમેશન ચોખ્ખી નકારાત્મક છે કે નહીં તે વ્યક્તિલક્ષી ચુકાદો છે, પરંતુ એનિમેશન ખરાબ છે કે કેમ તે નક્કી કરવું ખૂબ સરળ અને ઉદ્દેશ્ય છે. સ્પીડ રેસર, ઉદાહરણ તરીકે, ખરાબ એનિમેશન છે, કારણ કે તેમાં ઓછા વિશિષ્ટ ફ્રેમ્સ, ઓછી ગતિ છે, અને ઇવા, અકીરા, ફ Fateટ / ઝીરો અથવા કાઉબોય બેબોપ જેવા શોની સરખામણીમાં ઘણા બધા સિક્વન્સનો ફરીથી ઉપયોગ કરે છે, જેમાં સારા એનિમેશન છે. આને ઉદ્દેશ્ય રીતે નક્કી કરી શકાય છે; કાલ્પનિક રૂપે, અમે કમ્પ્યુટર વિઝન સિસ્ટમ પણ લખી શકીએ છીએ જે આ બાબતો આપણા માટે ગણી શકે અને અમને બતાવી શકે કે શોમાં સારું એનિમેશન છે કે નહીં. અમે સ્પીડ રેસરને તેના ખરાબ એનિમેશન હોવા છતાં (અથવા કારણે) પ્રેમ કરી શકીએ છીએ, પરંતુ કલાથી વિપરીત, કોઈ "નામ વગરની ગુણવત્તા" નથી કે જે બે શોનું એનિમેશન અનુપમ બનાવી શકે. અમે હંમેશાં બે શોના એનિમેશન વચ્ચે તકનીકી, સંખ્યાત્મક તુલના કરી શકીએ છીએ.
આ બંને બાબતો કંઈક અંશે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરે છે. વસ્તુઓ સાથે દોરવામાં આવતી વિગતનું સ્તર એ કલાનો એક ભાગ છે. પરંતુ જો વિગતનું સ્તર કેટલાક ફ્રેમ્સમાં ઘટી જાય છે, જે એનિમેશનને અસર કરે છે. અને તેમ છતાં બેકમોનોગટારીનું મર્યાદિત એનિમેશન હેતુસરની કલાત્મક પસંદગી નહોતી (શોનું નિર્માણ સમયનિશ્ચિત સમસ્યાઓ દ્વારા ઘડવામાં આવ્યું હતું, અને કેટલાક એપિસોડ ભાગ્યે જ બ્રોડકાસ્ટ માટે સમાપ્ત થયા હતા), અમે કલ્પના કરી શકીએ કે શો ઇરાદાપૂર્વકના કલાત્મક પસંદગી તરીકે મર્યાદિત એનિમેશનનો ઉપયોગ કરી શકે છે. .
સિનેમેટોગ્રાફી એ એવી બીજી જગ્યા છે જ્યાં કલા અને એનિમેશન ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરે છે. એનિમેટેડ શોમાં, અમે દરેક વ્યક્તિગત ફ્રેમને કલાના ભાગ તરીકે ધ્યાનમાં લઈ શકીએ છીએ. અમે એનાઇમની એક ફ્રેમ લઈ શકીએ અને તેને મોનેટ અને ગૌગિન વચ્ચેના સંગ્રહાલયમાં લટકાવી શકીએ અને પેઇન્ટિંગ તરીકે ધ્યાનમાં લઈ શકીએ. પરંતુ અમે એનિમેશનના સિક્વન્સને ફિલ્મ તરીકે પણ ધ્યાનમાં લઈ શકીએ છીએ, અને તે યોગ્યતાઓ પર તેનો નિર્ણય કરી શકીએ છીએ. સિનેમેટોગ્રાફી મોટા ભાગે કલાત્મક છે, તેથી ફરીથી વ્યક્તિલક્ષી. પરંતુ એક શો કે જે ખાતરીપૂર્વક રીતે ચળવળનો ભ્રમ .ભો કરવામાં નિષ્ફળ જાય છે તેને ફિલ્મના ગંભીર ભાગ તરીકે ગણવામાં મુશ્કેલ સમય લાગશે.
જો કે, મોટાભાગના, જ્યારે એનાઇમ સમીક્ષાકારો "કલા" કહે છે, ત્યારે તેનો અર્થ શો, રંગ, લાઇટિંગ અને શેડોનો ઉપયોગ છે; અક્ષરો અને બેકગ્રાઉન્ડમાં પર વિગતનું સ્તર; અને સંભવત રીતે જે રીતે શોટ બનાવવામાં આવે છે. જ્યારે તેઓ "એનિમેશન" કહે છે, ત્યારે ફક્ત તેનો અર્થ "આ શો ગતિનો ભ્રમ બનાવવા માટે કેટલી સારી રીતે સફળ થાય છે".
2- 2 હું તદ્દન ગમું છું કે તમે ગતિના ભ્રમણા બનાવવા માટે શોના એનિમેશન વિશે કેટલું સારું છે તે વિશેના લક્ષણ કેવી રીતે દર્શાવ્યું છે. મેં તે વિશે ક્યારેય વિચાર્યું ન હતું, પરંતુ તે ખરેખર તે વસ્તુઓમાંથી એક છે જે દોરેલી સામગ્રીને ફિલ્માંકિત સામગ્રીથી મૂળભૂત રૂપે અલગ બનાવે છે.
- @senshin આભાર! ઉપરાંત, મને રજૂ કરવા બદલ આભાર તાતામી ગેલેક્સી તમારા જવાબમાં ખૂબ જ પ્રવાહી એનિમેશન સાથે જોડાયેલી તેની સરળ, લગભગ કાર્ટૂનિશ આર્ટ શૈલી બેકમોનોગટારીની વિસ્તૃત આર્ટ શૈલી સાથે એક ઝળહળતો વિરોધાભાસ બનાવે છે.
એનાઇમ સમીક્ષાકારો અલગ રીતે “આર્ટ” અને “એનિમેશન” નો સંદર્ભ લો. દરેકનો શું ઉલ્લેખ છે?
જ્યારે હું કલ્પના કરું છું કે સમીક્ષાકારો કેવી રીતે શબ્દોનો ઉપયોગ કરે છે તેનામાં ભિન્નતા છે, હું વિચારીશ કે મોટા ભાગના "કલા" ને હજી પણ કલ્પનાશીલ (બેકગ્રાઉન્ડ્સ, કપડાની ડિઝાઇન, સ્થિર તકતીઓ, રંગ પસંદગીઓ, વગેરે) અને "એનિમેશન" હોવા તરીકે વર્ણવવાનું પસંદ કરશે. , એનિમેટેડ છબી (અક્ષર એનિમેશન, સી.જી., લડાઇ દ્રશ્યો, સાકુગા અને તેથી આગળ).
શું પાત્રો અને બેકગ્રાઉન્ડમાં કરતાં દ્રશ્યો વધુ છે? તેનાથી વિપરીત, શું હું તેનું વધુપડવું કરું છું?
એનાઇમના વિઝ્યુઅલ્સને "પાત્રો" અને "બેકગ્રાઉન્ડમાં" માં વિભાજીત કરવું તે બધું ખોટું નથી (જો કે તે એક પ્રશ્ન કેવી રીતે ઉભો કરે છે કે મેચા અને બિન-સ્થિર પૃષ્ઠભૂમિ તત્વો જેવી વસ્તુઓનું લક્ષણ કેવી રીતે બનાવવું જોઈએ). પરંતુ તે એકદમ કૃત્રિમ ભેદ છે અને તે એનાઇમની ટીકાના ભાગ રૂપે ખૂબ ઉપયોગી નથી. ત્યાં હજી પણ અક્ષરોના શોટ છે (ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે કેમેરા કોઈ પાત્ર પર ઝૂકી જાય છે), અને ત્યાં અક્ષરોના એનિમેટેડ શોટ્સ હોય છે (ચહેરાના એનિમેશન, વ walkingકિંગ ગતિ, વગેરે). તેવી જ રીતે, હજી પણ પૃષ્ઠભૂમિ વિગતોના શોટ છે ... પરંતુ કેટલાક પૃષ્ઠભૂમિ પણ એનિમેટેડ છે. ઉદાહરણ તરીકે, આ સેગમેન્ટમાંથી લો નિચિજou.
બીજી બાજુ "આર્ટ" અને "એનિમેશન" વચ્ચેનો તફાવત, કેટલાક કિસ્સાઓમાં, ઉપયોગી ડિકોટોમી છે: તે વારંવાર એવું બને છે કે જે લોકો શો માટે એનિમેશન કરે છે (કીફ્રેમર્સ, ટ્યુનર્સ અને તેથી આગળ) જે લોકો બેકગ્રાઉન્ડમાં (બેકગ્રાઉન્ડ કલાકારો, 3 ડી મ modelડલર્સ વગેરે) સ્થિર કલા સંપત્તિ કરે છે તેનાથી ભિન્ન છે. જેમ કે, મને લાગે છે કે તે બંનેનું અલગથી મૂલ્યાંકન કરવામાં થોડું અર્થપૂર્ણ છે.
આ સંભવત the એવું બને છે કે આપેલ શોની કલા અને એનિમેશનની સમજાયેલી "ગુણવત્તા" એકદમ સારી રીતે સંકળાયેલી હોય છે - એક સ્ટુડિયો જે કુશળ પૃષ્ઠભૂમિ કલાકારોને ભાડે રાખે છે અથવા કરાર કરે છે, સંભવત their તેમના કીફ્રેમર્સ સાથે કામ કરે છે અને એક સ્ટુડિયો જે ભાડે રાખે છે. તળિયે-બેરલ એનિમેટર્સ સંભવત bar તળિયે બેરલ પેઇન્ટર્સ રાખશે.
પરંતુ કેટલીકવાર, સમીક્ષકો એનિમેશન વિ કલાની ગુણવત્તામાં નોંધપાત્ર તફાવત અવલોકન કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, ધ્યાનમાં લો, બેકમોનોગટારી (સંપૂર્ણ શ્રેણી નહીં; માત્ર બેકમોનોગટારી પોતે). માં એનિમેશન બેકમોનોગટારી વારંવાર છે ખૂબ મર્યાદિત (અથવા, ટીવી પ્રસારણમાં, એકસાથે ગેરહાજર, તેના બદલે ટેક્સ્ટની સ્ક્રીન દ્વારા બદલી). પરંતુ કલા ઘણી વાર નોંધપાત્ર રીતે વિસ્તૃત કરવામાં આવે છે.
અને બીજી રીતે જવું, તાતામી ગેલેક્સી એકદમ ભૌતિક દેખાતી કલા છે. પરંતુ જ્યારે તમે તેને ગતિમાં જોશો, ત્યારે તમે શોધી શકશો કે શોના સ્ક્રિનકaptપ્ચર્સ બતાવવા માટે તેના શોટમાંથી કેટલા પ્રવાહી પ્રવાહથી એનિમેટેડ છે તે પૂરતું નથી. (આ "ભૌતિક" કલા તાતામી ગેલેક્સી મર્યાદિત એનિમેશનથી વિપરીત, સ્પષ્ટ રીતે હેતુપૂર્વકની કલાત્મક પસંદગી છે બેકમોનોગટારી, જે કદાચ નથી. મેં માથાના ઉપરના ભાગથી કાંઈપણ સારું વિચારી શકતા નથી, કારણ કે મેં તેનો દાખલો તરીકે ઉપયોગ કર્યો છે.)
"કલા" અને "એનિમેશન" ને એક જ શ્રેણીમાં બંડલિંગ કહે છે, કહો, "વિઝ્યુઅલ" કેટલીક ગ્રાન્યુલરિટી ગુમાવે છે જે સમીક્ષાકર્તાને તે માર્ગો પર ચર્ચા કરવાની મંજૂરી આપે છે કે જેમાં બેકમોનોગટારી જ્યારે તેની કલા સાથે સફળ થાય છે તાતામી ગેલેક્સી નિષ્ફળ થાય છે, અને animaલટું એનિમેશન સંબંધિત. તેથી હું માનું છું કે કદાચ એનાઇમના વિવેચકો "કલા" અને "એનિમેશન" નું અલગથી મૂલ્યાંકન કરવાનું પસંદ કરશે.
2- "બેકમોનોગatટરીનું મર્યાદિત એનિમેશન સંભવત probably કોઈ કલાત્મક પસંદગી નથી" [સંદર્ભ આપો]
- Well સારું, મારો મતલબ કે, બીડી વર્ઝનમાં ઘણું વધારે એનિમેશન હતું. તે મને ભારપૂર્વક સૂચવે છે કે ટીવી સંસ્કરણમાં મર્યાદિત એનિમેશનનું મુખ્ય કારણ લોજિસ્ટિક અવરોધો છે.
કલા
કાર્યની ગુણવત્તા અને વિઝ્યુઅલ ગૌરવ, જેનો આપણે આધાર રાખીએ છીએ.
એનિમેશન
ફરતા ફ્રેમ્સ અને ગતિનું કાર્ય.
-
આ રીતે, જ્યારે હું વેબસાઇટ પર એનાઇમની સમીક્ષા કરું ત્યારે હું વસ્તુઓ કરું છું, હું લખું છું.
