બાલિશ ગેમ્બીનો - Ly "બિનજરૂરી (પરાક્રમ. સ્કૂલબોય ક્યૂ અને અબ-સોલ) Ly" ગીતોની એચડી સાથે
મને પૂછવા માટે સમાન પ્રશ્ન છે. યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એનાઇમ સેન્સરશીપ કાયદા કયા છે? યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ અને જાપાન વચ્ચે સંસ્કૃતિનો મોટો તફાવત છે તેવું લાગે છે અને મને ખાતરી નથી કે જો તે તેમના સંબંધિત એનાઇમ સેન્સરશીપ કાયદા વચ્ચેનો તફાવત સૂચવે છે.
6- હું અમેરિકન નથી પણ મને લાગે છે કે લગભગ તમામ જાપાની એનાઇમ અમેરિકન સરકાર દ્વારા સેન્સર કરવામાં આવ્યા છે જે જાપાની એનાઇમની નરમ શક્તિથી ડરતા હોય છે. ચીનમાં પણ આવું થાય છે.
- @ ડેવિડ વashશિંગ્ટન શું છે? તે બિલકુલ સાચું નથી! મને શંકા છે કે તમે યુ.એસ. માં એનાઇમ પર સરકાર દ્વારા લાદવામાં આવેલા સેન્સરશીપના એક દાખલા તરફ નિર્દેશ કરી શકો છો.
- @ ડેવિડ વashશિંગ્ટન હું અમેરિકન છું. યુ.એસ. એનાઇમ સેન્સર કરતું નથી. યુ.એસ. પાસે મુક્ત ભાષણનો અધિકાર એટલો .ંચો છે કે આપણે બાકીના વિશ્વમાં તિરસ્કાર કરનારા ક્રેકપોટ્સને પણ સેન્સર નહીં કરીએ. અમેરિકન એનાઇમ સેન્સરશીપ એ અમેરિકન ડિસ્ટ્રિબ્યુટર દ્વારા સ્વ-સેન્સરશીપ છે, સામાન્ય રીતે પીઆર કારણોસર.
- @ ડેવિડ વashશિંગ્ટન સારું, યુએસ સરકાર તમામ પ્રકારની સંદિગ્ધ સામગ્રી કરે છે. હું ખાસ કરીને તેમનો બચાવ કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો ન હતો. તેઓ કેટલીકવાર અમુક વાર્તા ન રાખવા માટે ન્યુઝ મીડિયા પર રાજકીય અથવા કાનૂની દબાણ લાવી દેતા હોય છે, અને અલબત્ત ત્યાં સ્નોડેન દ્વારા પ્રસારિત ગેરકાયદેસર દેખરેખ રાખવામાં આવી છે. પરંતુ મનોરંજન માધ્યમોની સરકારી સેન્સરશીપ ખરેખર બનતી નથી. અને એનાઇમ અહીં અસ્પષ્ટ થતાંની જેમ અસ્પષ્ટ છે, તેથી તે રડારની નીચે છે.
+100
પ્રસારણ માધ્યમો માટે જવાબદાર સરકારી સંસ્થા, એફસીસી પાસે એનિમેશન સામે કોઈ વિશિષ્ટ કાયદા નથી જે જાપાનથી આવે છે, નહીં તો એનાઇમ તરીકે ઓળખાય છે. કારણ કે 1 લી સુધારા એ અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતાને સુરક્ષિત કરે છે, યુ.એસ. માં એફસીસી દ્વારા અમલમાં મૂકાયેલા અને લાગુ કરાયેલા સેન્સરશીપ કાયદાઓ અશ્લીલતા, અશ્લીલતા અને અપવિત્રતા સાથે સંબંધિત છે. કાયદાનો ટૂંકું સારાંશ એ છે કે, મીડિયાને ટેલિવિઝન પર સવારે 6 વાગ્યાથી 10 વાગ્યા સુધી પ્રસારિત કરવામાં પ્રતિબંધિત છે, તે આવશ્યક છે:
- સરેરાશ વ્યક્તિને સ્વીકાર્ય નથી.
- ચાઇલ્ડ પોર્નોગ્રાફી જેવા અન્ય હાલના કાયદાઓનું ઉલ્લંઘન કરે છે તે કોઈપણ વસ્તુનું નિરૂપણ કરો.
- કોઈપણ કલાત્મક, વૈજ્ scientificાનિક, રાજકીય અથવા સાહિત્યિક મૂલ્યોનો અભાવ છે.
- મોટા પ્રમાણમાં અપમાનજનક ભાષા શામેલ છે અથવા તો અપવિત્રતા તરીકે ઓળખાય છે.
આ દલીલથી અસ્પષ્ટ છે, પરંતુ સામાન્ય રીતે જો તે ઉપરના કેટલાક માપદંડોને પૂર્ણ કરે છે, તો તેને મંજૂરી આપવામાં આવશે. ઉદાહરણ તરીકે, યુ.એસ.ના રાજકારણ પર એક વ્યંગ્ય એનાઇમ કદાચ સરેરાશ વ્યક્તિને સ્વીકાર્ય નહીં હોય અને આક્રમક હોઈ શકે. જો કે, જો તેમાં કાર્યમાં રાજકીય મૂલ્યની સારી માત્રા શામેલ હોય અને અન્ય કોઈ વર્તમાન કાયદાઓનું ઉલ્લંઘન ન કરે, તો તેને મંજૂરી આપવામાં આવશે. ઉપરના કેટલાક માપદંડોને પૂર્ણ કરતાં લોલિકન સામગ્રીને પણ મંજૂરી આપવામાં આવી છે, જો કે તે એક અસ્પષ્ટ ક્ષેત્ર છે અને તેમ છતાં તમને કાનૂની મુશ્કેલીમાં ઉતારી શકે છે.
નોંધ કરો કે આ સામાન્ય રીતે મીડિયા માટેના અદાલતોમાં વપરાયેલ માપદંડ પણ છે, જેને મિલર ટેસ્ટ તરીકે પણ ઓળખવામાં આવે છે.
બદનક્ષી અને બદનામી માટે સેન્સરશીપ પણ સ્થાને છે, પરંતુ એનાઇમ બનાવનાર કોઈ પણ વ્યક્તિ માટે આ પ્રકારની વસ્તુઓ માટે કાયદેસરની કાર્યવાહી કરવી ખૂબ જ મુશ્કેલ હશે કારણ કે તેમાં કોઈ કલાત્મક, વૈજ્ .ાનિક, રાજકીય, વગેરે મૂલ્યોનો અભાવ હોઇ શકે.
તમે જાપાનથી આયાત કરેલા અને અંગ્રેજીમાં ભાષાંતર થયેલા એનાઇમમાં જુઓ છો તે સેન્સરશીપ સ્વ-લાદવામાં આવે છે. જુદા જુદા સ્ટુડિયો તેને અલગથી સંભાળે છે. ઉદાહરણ તરીકે, કુખ્યાત 4 કીડ્સ કોર્પોરેશન સ્પષ્ટપણે આયાત કરેલા એનાઇમનું પશ્ચિમીકરણ કરશે, જાપાની ખોરાકને અમેરિકન ફૂડની જગ્યાએ લેશે, અત્યંત ભાવનાત્મક દ્રશ્યોને દૂર કરશે અને ઘણું બધું. એમપીએએ જેવા સ્વતંત્ર સંગઠનો દ્વારા કરવામાં આવતી બિન-સરકારી રેટીંગ્સ અને ટીવી પેરેંટલ માર્ગદર્શિકા જેવી સરકાર દ્વારા લાદવામાં આવેલી રેટિંગ્સ પણ છે. થિયેટરો અને ટીવી સ્ટેશનો આ રેટિંગ્સનું પાલન કરશે તે બતાવવા માટે કે અગાઉ શું વર્ણવેલ એફસીસી નિયમો ઉપરાંત, શું ટાઇમસ્લોટમાં બતાવવું યોગ્ય નથી અને શું છે. ધ્યાનમાં રાખો કે આ રેટિંગ્સનું કોઈ કાનૂની વજન નથી. દિવસના કોઈપણ સમયે ટીવી-એમએ રેટેડ સામગ્રી બતાવી શકાય છે અને તેના માટે કોઈની સામે કાર્યવાહી કરવામાં આવશે નહીં. લોકો કદાચ તમારું નેટવર્ક ઓછું વિચારશે અને તેથી ટીવી સ્ટેશનો તેમના પ્રેક્ષકોને રાખવા માટે આ રેટિંગ્સનું પાલન કરે છે, પરંતુ રેટિંગ્સને અવગણવું ગેરકાનૂની નથી.
સારાંશમાં, જ્યાં સુધી તે મિલર ટેસ્ટ પસાર કરે ત્યાં સુધી, તે કાનૂની હોવું જોઈએ.
4- Clear સ્પષ્ટ થવા માટે, એફસીસી પાસે ફક્ત અધિકારક્ષેત્ર જ છે પ્રસારણ મીડિયા. અમારા હેતુઓ માટે, તેનો અર્થ એ છે કે ઓવર-ધ-એર ટીવી. એફસીસી કરે છે નથી કેબલ, ઇન્ટરનેટ સ્ટ્રીમિંગ, હોમ વિડિઓ, વગેરે ઉપર અધિકારક્ષેત્ર છે.
- "સેન્સરશીપ પણ બદનક્ષી અને બદનામી માટે સ્થાને છે" - હું વકીલ નથી, પરંતુ મને નથી લાગતું કે યુએસ કાયદો બદનક્ષીયુક્ત સામગ્રીના પૂર્વ-રોષપૂર્ણ સેન્સરશીપની જોગવાઈ પૂરી પાડે છે (એટલે કે સેન્સર બોર્ડનું કોઈ એનાલોગ નથી). જે પક્ષને મુક્ત કરવામાં આવ્યો છે તે કદાચ બદનક્ષીયુક્ત સામગ્રીના વિતરણને અટકાવવાનો હુકમ મેળવવામાં સક્ષમ હશે, પરંતુ તે એક અલગ પ્રકારની વસ્તુ છે.
- 1 @ વાહ વાહ. આ વિગતવાર જવાબ માટે આભાર. હું તમારા જવાબમાં નીચે આપેલા નિવેદનમાં મૂંઝવણમાં છું, "ઉપરના કેટલાક માપદંડોને પૂર્ણ કરતાં લોલિકન સામગ્રીને પણ મંજૂરી છે." મેં વિચાર્યું હતું કે 2008 ના આયોવા કેસ ક્રિસ્ટોફર હેન્ડલી કેસમાં સામગ્રીને અશ્લીલ જાહેર કરવામાં આવી હતી.
- ન્યાયાધીશે ચુકાદો આપ્યો કે લોલી મંગા સામેનો કાયદો ગેરબંધારણીય હતો, પરંતુ હા તેણે અશ્લીલતાનો આરોપ રાખ્યો હતો. કાયદાની કલમ કે જે વ્યક્તિ પર આરોપ મૂકવામાં આવ્યો હતો તે અશ્લીલતાને કારણે હતો, એટલા માટે નહીં કે તે એક સગીર સાથે સેક્સ દર્શાવે છે. તેથી જો આ નિયમિત પોર્ન હોત, તો પણ તે અશ્લીલ હશે. અને નિયમિત પોર્ન તરીકે જોવું હજી પણ કાયદેસર છે, મને હજી પણ લાગે છે કે અમુક કિસ્સાઓમાં તેની મંજૂરી છે. અરજીની સોદાને કારણે તેને દોષી ઠેરવવામાં આવ્યો હતો કારણ કે તેઓ વિચારે છે કે જ્યુરી હજી પણ તેને દોષી ઠેરવશે. લોલિસ સાથે સંકળાયેલા અન્ય કેસોને નકારી કા .વામાં આવે તેવું લાગે છે. તેમ છતાં, હું તેને સંપાદિત કરીશ કે સ્પષ્ટ થવું કારણ કે તમારી પાસે કોઈ મુદ્દો છે.
