વર્ચ્યુઅલ કાયદેસરતા # 53 - ના, Service "સેવા તરીકેની રમતો \" છેતરપિંડી નથી: સપડાયેલા ફાર્મ્સનો પ્રતિસાદ (હોગ લો)
હું જાણું છું કે જ્યારે અંગ્રેજીમાં મંગા છૂટે ત્યારે ચાહક-ભાષાંતરિત સ્કેન અને સ્કેન કરેલા pagesફિશિયલ પૃષ્ઠો ગેરકાયદેસર છે, પરંતુ મને ક્યારેય ખાતરી ન હતી કે જો અંગ્રેજીમાં મંગાને રજૂ કરવામાં ન આવે તો નિયમો શું છે. જાપાનીઝથી અંગ્રેજી (અથવા જુદી જુદી / વિશિષ્ટ નિયમો હોય તેવી કોઈ અન્ય ભાષા) માટે મંગા માટે સામાન્ય રીતે ચાહક-અનુવાદો અને અનુવાદોની કાયદેસરતા વિશેના સામાન્ય નિયમો શું છે?
5- તમારે આ kcl.ac.uk/artshums/depts/CCC/people/papers/lee/between.pdf તપાસવી જોઈએ કે તે ક copyrightપિરાઇટ ઉલ્લંઘન અને ચાહક સબબિંગ / સ્કેનલેટિંગના તફાવત પર જાય છે
- ફક્ત એક બાજુ નોંધ, કેટલાક સ્કેનલેશન્સ જૂથો છે જે હકીકતમાં કરે છે કે લેખકને તેમની કૃતિઓને સ્કેન અને ભાષાંતરિત કરવાની મંજૂરી મળે છે.
- @krikara ખરેખર? તમે એક ઉદાહરણ બતાવી શકો છો? હું થોડો શંકાસ્પદ છું, કેમ કે મેં આવી કોઈ વાતનું શાબ્દિક ક્યારેય સાંભળ્યું નથી.
- @ સેનશિન ઘણાં વેબટૂન્સ અને બકા-સુસુકી લાઇટ નવલકથાઓ પાસે લેખકની પરવાનગી છે. મંગાની વાત કરીએ તો ત્યાં પણ કેટલાક છે. આ લિંકને તપાસો મેન્ગાપડેટ્સ.કોઝટોપિક.એફપી?tid=40345&page=1
- @ ક્રિકરા હુ, ઠીક છે. વધુ તમે જાણો છો!
આ આંતરરાષ્ટ્રીય ક copyrightપિરાઇટ કાયદાની બાબત છે, અને જેમ કે એકદમ જટિલ છે અને તમે ક્યાં રહો છો તેના પર નિર્ભર છે. જો કે, મોટાભાગના વિકસિત વિશ્વ માટે કાયદાઓ એકદમ પ્રમાણિત છે અને તેથી, જો તમે બ્રોડ-સ્ટ્રોકથી રંગીન કરવા અને તકનીકી ઘોંઘાટને અવગણવા માંગતા હો, તો કાયદા બધા સુંદર છે.
વિશ્વના મોટા ભાગના દેશો કરારો અને ક copyrightપિરાઇટ કરારના વેપાર માટેના પક્ષો છે. આમાંનું સૌથી પ્રખ્યાત બર્ન કન્વેન્શન છે, પરંતુ બીજા ઘણા લોકો છે. ઘણી બધી તકનીકી વિગતોમાં પ્રવેશ લીધા વિના, આ કરારનો અર્થ શું છે તે છે કે દેશો એકબીજાની ક copyrightપિરાઇટ અને બૌદ્ધિક સંપત્તિને અમુક અંશે માન આપશે. ત્યાં કેટલીક છૂટ છે, જેમ કે ઉચિત ઉપયોગ, પરંતુ સ્કેનલેશન્સ ચોક્કસપણે આમાંના કોઈપણ રીતે બંધ બેસતા નથી.
જાપાન આવા કરારોમાં મોટાભાગના દેશોનો ભાગીદાર છે.તેનો અર્થ એ કે જાપાની આઇપી રાઇટ્સધારકો સામાન્ય રીતે અન્ય દેશોમાં પણ તેમના હકનું ઉલ્લંઘન કરતા લોકો સામે દાવો કરી શકે છે. વૈકલ્પિક રૂપે, કોઈ પણ તેના વિશે વિચારી શકે છે કે જાપાની કાર્ય વિદેશોમાં પણ કેટલાક કાયદાકીય સંરક્ષણો જાળવી રાખે છે, જેથી દા.ત. યુ.એસ. મંગા સ્કેનાલેટર હજી પણ કાયદો તોડશે. આ કાયદા સામાન્ય રીતે ખૂબ વ્યાપક હોય છે અને તેમાં ઘણાં વિવિધ કલાત્મક માધ્યમો (દા.ત. એનાઇમ) અને અન્ય કાર્યો શામેલ છે જે આઇપી કાયદાના રક્ષણ હેઠળ છે. તેથી, બધા વ્યવહારિક હેતુઓ માટે, જો તમે મંગાની નકલોનું વિતરણ કરી રહ્યાં છો અથવા પ્રાપ્ત કરી રહ્યાં છો જે સત્તાવાર રીતે લાઇસન્સ નથી, તો તમે સંભવત the કાયદો તોડી રહ્યા છો.
લાઇસેંસિંગની સ્થિતિમાં ક theપિરાઇટ સ્થિતિ પર કોઈ કાનૂની અસર નથી. લાઇસન્સ આપવી એ એક અલગ મુદ્દો છે કે શું અન્ય કંપનીઓ કામ (સામાન્ય રીતે વિદેશી) બનાવી અને વહેંચી શકે છે. લાઇસન્સ વિનાનું કાર્ય હજી પણ આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદા હેઠળ સંભવત. સુરક્ષિત છે. જો કે, આવી કાનૂની કાર્યવાહીમાંથી પસાર થતા ખર્ચ અને ચાહક પ્રતિક્રિયા જે કાનૂની કાર્યવાહીને અસંભવિત બનાવે છે તેનાથી સંબંધિત વ્યવહારિક મુદ્દાઓ છે, ખાસ કરીને લાઇસન્સ વગરની શ્રેણીમાં જ્યાં અધિકારો ધરાવનારા પાસે સામાન્ય રીતે નાણાંકીય લાભ મેળવવો ઓછો હોય છે. જ્યારે વધુ પક્ષો (દા.ત. પ્રાયોજકો) શામેલ હોય ત્યારે આ વાર્તા તીવ્ર બદલી શકે છે.
એનાઇમ ન્યૂઝ નેટવર્કમાં એનાઇમના કાનૂની પાસાઓ વિશેના લેખોનો સારો પ્રારંભિક ક્રમ છે. અલબત્ત, એનાઇમ અને મંગા વચ્ચે વ્યવહારિક તફાવત છે. ખાસ કરીને, એનાઇમ ઉત્પાદકો સામાન્ય રીતે મંગા ઉત્પાદકો કરતાં તેમના આઇપીને સુરક્ષિત કરવામાં વધુ ક્ષમતા અને રસ બંને ધરાવે છે. જો કે, ઓછામાં ઓછા મૂળભૂત સ્તરે, આ બંનેને મળેલા સંરક્ષણ વચ્ચે કોઈ કાનૂની તફાવત આવશ્યક નથી. આ જેવા કિસ્સાઓમાં ફેન્સસબિંગ વિશે તેમનું કહેવું અહીં છે:
એક સામાન્ય પ્રશ્ન arભો થાય છે, તે શોને ડાઉનલોડ કરવાની કાયદેસરતા છે કે જેનું પરવાનો નથી અથવા યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં (અથવા તે વ્યક્તિ જ્યાં પણ રહે શકે છે) પ્રકાશિત થયો નથી. જોકે આ બાબત હુલુ, ક્રંચાયરોલ અને અન્ય સેવાઓ દ્વારા સ્ટ્રીમિંગ પ્રયત્નોને કારણે નવા શોની ચિંતા ઓછી કરે છે, તેમ છતાં, એક શોના ઘણા ચાહકોનો એક સામાન્ય પ્રતિસાદ છે કે ડીવીડીની આયાત કરવામાં તે ટૂંકા જોવાનું તેમની પાસે અન્ય કોઈ સાધન નથી. અથવા જાપાનથી બ્લુ-રે (જેમાં સબટાઈટલ હોઈ શકે છે અથવા ન હોઈ શકે, એક ડબ છોડી દો).
જોકે આ બાબતની હકીકત એ છે કે જો કોઈ શોને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં રિલીઝ કરવા માટે લાઇસન્સ નથી અપાયું તો પણ તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં સુરક્ષિત છે. એક રાષ્ટ્રમાં નિર્માતાઓને તેમના કાર્યો અને બીજામાં અધિકારોના રક્ષણ માટે પરવડતા દેશો વચ્ચે ઘણી આંતરરાષ્ટ્રીય સંધિઓ છે. આ સંમેલનોમાં બર્ની સંમેલન, યુસીસી જિનીવા, યુસીસી પેરિસ, ટ્રીપ્સ અને ડબ્લ્યુસીટી શામેલ છે. આ તમામ પાંચ કરારો પર જાપાન અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ બંને સહી કરે છે. દરેક સંધિના વિશિષ્ટતાઓમાં ગયા વિના, તેનો સામાન્ય રીતે અર્થ એ થાય કે એનાઇમ, જાપાનમાં બનાવવામાં અને બનાવવામાં આવે છે, પરંતુ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં હજી સુધી રજૂ કરવામાં આવી નથી, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટસ કોડ દ્વારા સુરક્ષિત છે.
ચાહકો જેની જાણ ન હોઈ શકે, તે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એનાઇમ શીર્ષકનું વિતરણ કરીને જેનું લાઇસન્સ નથી, તેઓ સંભવિત અન્ય ઘણી સંબંધિત કંપનીઓના ક copyrightપિરાઇટનું ઉલ્લંઘન કરી રહ્યા છે. પ્રોજેક્ટને ફંડ આપવા માટે એનાઇમમાં વારંવાર ઘણી પ્રાયોજકો શામેલ હોય છે. આ કંપની લોગો અને ઉત્પાદન પ્લેસમેન્ટ ક copyrightપિરાઇટ અથવા ટ્રેડમાર્ક સંરક્ષણને પણ આધિન છે અને તેમના ઉત્પાદનો અથવા પ્રતીકોનું પ્રદર્શન બૌદ્ધિક સંપત્તિ કાયદાનું ઉલ્લંઘન કરે છે. આમ છતાં, કોઈએ કોડ ગીસનો વિચાર કરીને એ એપિસોડ વહેંચી શકે છે કે તેઓની ચિંતા કરવાની એકમાત્ર કંપની બંદાઇ છે, પિઝા હટ હકીકતમાં પરવાનગી વિના તેમના લોગોના ઉપયોગ માટે કાર્યવાહી કરી શકે છે. ટાઇગર અને બન્ની પેપ્સીથી લઈને એમેઝોન પરની જાહેરાતોથી ભરેલા છે, જેની મૂળભૂત કામગીરી પ્રદર્શિત કરતી વખતે ઉલ્લંઘન કરી શકાય તેવા છબીઓમાં તેમના અધિકાર અને છબીઓ છે. આ ઉપરાંત તે સંગીત માટે પણ સાચું છે જે ઘણીવાર એક અલગ લાઇસન્સ હોઈ શકે છે જ્યારે કોઈ શોમાં કોઈ મ્યુઝિકલ આર્ટિસ્ટ હોય છે જે તેમના બેન્ડ અથવા નવીનતમ સિંગલને પ્રોત્સાહન આપવા માટે શ્રેણીનો ઉપયોગ કરી રહ્યો હોય છે, તેથી જ જ્યારે એનાઇમની યુટ્યુબ પર ઘણી વિડિઓઝનો ઓડિયો યુટ્યુબ દ્વારા દૂર કરવામાં આવે છે જેમ કે કલાકાર વિનંતી. આ લાઇસન્સ આપવાનું કરાર ઘરેલું વિતરણને પણ અસર કરી શકે છે, કારણ કે ફનિમેશન દ્વારા હેર + ગ્યુ રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું, જેમાં એરિ ઉમિહારા દ્વારા અંતિમ ગીત ઓહાશીનો અભાવ હતો.
હું એ પણ નિર્દેશ કરું છું કે જ્યારે ચાહકો અને સ્કેનલેટર લગભગ ચોક્કસપણે કાયદાકીય રીતે ખોટા છે, તો આને લગતા કેસોની સંખ્યા ખૂબ ઓછી છે. આનાં અનેક કારણો છે. એક માટે, જાપાની ઉદ્યોગ જાપાનમાં વેપારી વેચવા માટે બનાવવામાં આવ્યો છે, તેથી તેમને વિદેશોમાં કેસ ચલાવવામાં થોડો રસ છે. બીજી તરફ, લાઇસેંસિંગ ઉદ્યોગ, ફેન્સસબિંગની પહેલેથી જ અસ્તિત્વમાંની સંસ્કૃતિની આસપાસ બાંધવામાં આવ્યો હતો, અને તેથી તેઓ હંમેશાં ફક્ત તે જ હકીકતમાં લાવે છે.
આ ન થાય તેવું મોટું કારણ સંભવત that તે છે કે કોઈ પરવાનો આપતી સંસ્થાની સામે જે પ્રતિક્રિયા થાય છે તે કદાચ જે કંઇ મેળવવા માટે standભા છે તેના કરતા વધુ ખર્ચાળ છે. ફેનસબ ડાઉનલોડર્સ પર દાવો કરવાની મજાક માટે ફનીમેશન સામેનો પ્રતિક્રિયા પણ ખૂબ નોંધપાત્ર હતો, અને મને શંકા છે કે તેઓને ફરીથી તે પુનરાવર્તન કરવામાં ખરેખર રુચિ છે. કાયદેસર રીતે કહીએ તો પણ, તેઓ આમ કરવાના તેમના અધિકારમાં હશે.
આ એક સુંદર સીધો મુદ્દો છે. જો તમે એવા દેશમાં રહો છો કે જે બર્ન કન્વેન્શન (જે મોટાભાગના દેશો છે) ની સહી કરનાર હોય, તો તમારે જાપાની ક copyrightપિરાઇટ કાયદાને માન આપવું જરૂરી છે (અને તે જ રીતે, જાપાની લોકોએ તમારા દેશના ક copyrightપિરાઇટ કાયદાને માન આપવું જરૂરી છે).
જાપાની ક copyrightપિરાઇટ કાયદો (મોટાભાગના ક copyrightપિરાઇટ કાયદાની જેમ) કrપિરાઇટ કરેલા કાર્યોના અનધિકૃત પ્રજનનને પ્રતિબંધિત કરે છે,1 જે કોઈપણ સ્કેલેશનનો અભિન્ન ભાગ છે. આ રીતે, કોઈપણ સ્કેનલેટર જેણે મંગાનો સ્કેલેટિંગ કરતા પહેલા ક theપિરાઇટ ધારકની પરવાનગી લીધી નથી, તે જાપાની ક copyrightપિરાઇટ કાયદાનું ઉલ્લંઘન છે.2 આ મંગા અંગ્રેજીમાં બહાર નથી આવી તે હકીકત અવ્યવસ્થિત છે.
અલબત્ત, ક toપિરાઇટમાં અપવાદો છે, પરંતુ તેમાંથી કોઈ ખરેખર સ્કેલેશનના મુદ્દા પર લાગુ નથી. ન્યાયી ઉપયોગ, ખાસ કરીને, તે કોઈ સંરક્ષણ નથી - કrપિરાઇટની સંપૂર્ણતાની જથ્થાબંધ નકલને અદાલત દ્વારા ક્યારેય "યોગ્ય ઉપયોગ" માનવામાં આવશે નહીં.
(અલબત્ત, સ્કેલેશન છે કે નહીં નૈતિક એક અલગ પ્રશ્ન છે.)
1 ઉદાહરણ તરીકે, ક theપિરાઇટ એક્ટના 21 અને 49 લેખ (સત્તાવાર અંગ્રેજી અનુવાદ) જુઓ.
2 આ જવાબ એવા કાર્યોને સંબોધિત કરતો નથી કે જે સાર્વજનિક ડોમેનમાં સમાપ્ત થઈ ગયા છે. સાર્વજનિક ડોમેન વર્ક્સને સ્કેલેંટ કરવામાં કોઈ કાનૂની અવરોધ નથી. સમસ્યા એ છે કે જાપાની કાયદો (ક Copyrightપિરાઇટ એક્ટ, આર્ટિકલ 51) એ સ્પષ્ટ કરે છે કે લેખકની મૃત્યુના 50 વર્ષ પછી જાહેર ક્ષેત્રમાં વિરામનો કાર્ય થાય છે, અને આજે કોઈ પણ વ્યક્તિ 1963 પહેલા મૃત્યુ પામનારા લોકો દ્વારા દોરેલા મંગાને સ્કેલેટિંગ કરી રહ્યું નથી. તેથી, વ્યવહારિક હેતુઓ માટે, સાર્વજનિક ડોમેન ખરેખર સમગ્ર સ્કેલેશન સમસ્યામાં પ્રવેશી શકતું નથી.
