અન્ય પશ્ચિમી એનિમેશનની તુલનામાં એનાઇમમાં સીજીઆઈનો ઉપયોગ અવાસ્તવિક કેમ લાગે છે?

વ્હર્ટનના પ્રોફેસર ગેડ એલોનનો Ment.io નો ઉપયોગ - વર્ણસંકર શિક્ષણની ઉત્પાદકતામાં વધારો

તાજેતરના સમયમાં વધુ અને વધુ શ્રેણી સીજીઆઈ સાથે એનિમેટેડ હોય છે, મોટે ભાગે 2 ડી ચિત્રો સાથે 3 ડી objectsબ્જેક્ટ્સનું સંયોજન. ઉદાહરણ તરીકે, ફેટ / ઝીરોમાં બેર્સ્કર.

વધુ તાજેતરનાં ઉદાહરણોમાં અજિન અને કિંગડમ, વગેરે શામેલ છે ગોડ ઈટર પણ એનિમેશન માટે સીજીઆઈ તકનીકોનો ઉપયોગ કરે છે. જો કે, કેટલાક દ્રશ્યો સિવાય, મને હંમેશાં લાગે છે કે પદાર્થોની ગતિ ધીમી, અસ્થિર અને પ્રમાણિકપણે તદ્દન અવાસ્તવિક છે. કિંગડમમાં તલવાર લડાઇઓનું ઉદાહરણ લો અને ચાલો બ્લીચ (કંઈક એનિમેશન નહીં, ફક્ત કેટલાક ક્રિયા ક્રમ) જેવું કંઈક કહીએ. તેમ છતાં, બંનેને અવિશ્વાસની સસ્પેન્શનની જરૂર છે, કિંગડમના લોકો નીચે મુજબ છે.

ઘણા પશ્ચિમી એનિમેશન સાથે આની તુલના કરતા અમે જોઈ શકીએ કે તેઓ 3 ડી એનિમેશન સાથે શ્રેષ્ઠ કાર્ય કરે છે. એનાઇમમાં આ સમસ્યા કેમ છે? તે ખર્ચ અથવા નીચા એફપીએસ અથવા બીજા કંઇક ઉપયોગના નિર્ણયથી સંબંધિત છે?

સંબંધિત: એનાઇમ.સ્ટાકએક્સચેંજ .ક્વેશન / 58872/…
@ હકસે, મને ખાતરી નથી કે તે કેવી રીતે મેળવી શકાય, કડી થયેલ પ્રશ્નમાં 2 ડી ઇલસ્ટ્રેશન પર 3 ડી objectsબ્જેક્ટ્સનો ઉપયોગ એકદમ સામાન્ય છે. મારો પ્રશ્ન એ છે કે પશ્ચિમી એનિમેશનની તુલનામાં આ તકનીકો એનાઇમમાં શા માટે અવાસ્તવિક અને કઠોર લાગે છે.
ઘણા કારણો. સારું 3 ડી કરવું તે ખર્ચાળ છે, જાપાનના દર્શકો તેને કેવી રીતે જુએ છે તેના કારણે ગુણવત્તા ખરેખર કોઈ ખાસ થ્રેશોલ્ડ પર ફરક પાડતી નથી (તેમની પાસે ચોક્કસપણે મતદાન છે અને હું માનું છું કે પરિણામો કહે છે કે પશ્ચિમના દર્શકો જે સ્તરે ગુણવત્તા ધરાવે છે તે ગુણવત્તા હોઈ શકે છે) હજુ પણ ખૂબ ઓછા કોઝ જેટલું અમે તેમના લક્ષ્ય પ્રેક્ષક નથી), અને ઓછી ફ્રેમરેટ 2 ડી એનિમેશનને સ્વાદિષ્ટ રીતે ઉચ્ચ-ફ્રેમરેટ 3 ડી સાથે જોડવાનું મુશ્કેલ છે.
લક્ષ્ય વસ્તી વિષયક વસ્તુ તે છે જેનો મેં વિચાર કર્યો ન હતો. કિંમત ચોક્કસપણે એક મોટો પરિબળ છે. સુનિશ્ચિત નથી કે નીચી ગુણવત્તાવાળા ખુશ જાપાનીઓ જવાબ છે કે નહીં. આ અંગે નિર્દેશક / નિર્માતા દ્વારા કોઈપણ વાસ્તવિક મતદાન / જવાબ ખરેખર તે ખૂબ સ્પષ્ટ કરી શકે છે.

જો વેસ્ટર્ન એનિમેશન દ્વારા, તમારો મતલબ પિક્સાર જેવા સ્ટુડિયો દ્વારા બનાવવામાં આવેલી ફિલ્મો, નાટકનાં મુખ્ય પરિબળો બજેટ અને તકનીકી કુશળતા છે. બજેટ મુજબ, પિક્સર પાસે "ફાઇન્ડિંગ ડોરી" માટે 200 મિલિયન ડોલરનું બજેટ છે:

એનાઇમ માટે સામાન્ય રીતે બજેટ નંબરો આવતા ખૂબ મુશ્કેલ હોય છે, પરંતુ મીડિયા વિકાસ સંશોધન સંસ્થા દ્વારા આ બાબતે કેટલાક સંશોધન કરવામાં આવ્યાં છે. આ કડી પર, તે 30 મિનિટના ટાઇમસ્લોટ એનાઇમ એપિસોડ માટેનું બજેટ તોડી નાખે છે, જે ખરેખર 21-22 મિનિટની બાદબાકી અને કમર્શિયલ / ઓપી / ઇડી સુધી ઉકળે છે.

મૂળ કાર્ય - 50,000 યેન (60 660)

સ્ક્રિપ્ટ - 200,000 યેન (6 2,640)

એપિસોડનું નિર્દેશન - 500,000 યેન (, 6,600)

ઉત્પાદન - 2 મિલિયન યેન (, 26,402)

કી એનિમેશન દેખરેખ - 250,000 યેન ($ 3,300)

કી એનિમેશન - 1.5 મિલિયન યેન ($ 19,801)

અંતર્ગત - 1.1 મિલિયન યેન (, 14,521)

સમાપ્ત - 1.2 મિલિયન યેન (, 15,841)

કલા (બેકગ્રાઉન્ડમાં) - 1.2 મિલિયન યેન (, 15,841)

ફોટોગ્રાફી - 700,000 યેન (, 9,240)

ધ્વનિ - 1.2 મિલિયન યેન (, 15,841)

સામગ્રી - 400,000 યેન (, 5,280)

સંપાદન - 200,000 યેન (6 2,640)

મુદ્રણ - 500,000 યેન (, 6,600)

જો આપણે બધાં ઉત્પાદન વત્તા એનિમેશન અને ફોટોગ્રાફી લ lપ કરીએ, તો પણ તે કદાચ 22 મિનિટ માટે લગભગ 100 ડોલરનું બજેટ છે. તેની સરખામણી કરો પિક્સરના Find 500k ની "ફાઇન્ડિંગ ડોરી" માટેના સરેરાશ બજેટ સાથે પ્રતિ મિનિટ.

બીજી વસ્તુ આ સ્ટુડિયોની કુશળતા છે. પિક્સર, છેલ્લા ઘણા સમયથી, 3 ડી સીજીઆઇ માટે ટોચનો સ્ટુડિયો છે. તેમની મૂવીઝ લગભગ સંપૂર્ણ સીજીઆઈ છે અને તેમની પાસે 600 થી વધુ કર્મચારીઓ છે. મોટાભાગના જાપાની સ્ટુડિયોમાં તકનીકી કુશળતા અને કુશળતાના આ સ્તરની નજીક અથવા સંગઠનનું કદ હોતું નથી કે જે આ પ્રકારના કાર્યને સતત અને નિયમિતપણે આગળ વધારી શકે. સંભવત an ચુસ્ત સરખામણી એ ચાઇનામાં એનિમેશન સ્ટુડિયો વિ જાપાની એનિમેશન સ્ટુડિયો હશે.

ધ્યાનમાં લેવા કેટલાક અન્ય પરિબળો:

પરંપરાગત 2 ડી વિ 3 ડી મોડેલિંગ સીજીઆઇ વચ્ચે ઘણાં બધાં મિશ્રણ હોવાથી, સીજી ઘણું વધારે aભા રહી શકે છે. ભલે તે ખૂબ જ ઉચ્ચ ગુણવત્તાવાળી કરવામાં આવે, તે હજી પણ નોંધનીય છે. તેની તુલના શો / મૂવીઝ સાથે કરો જે સંપૂર્ણ 3 ડી મોડેલિંગ છે, જ્યાં મોડેલિંગ / ટેક્સચર પણ એટલું સરસ નથી, સુસંગતતા તે વધુ સારું લાગે તેવું લાગે છે, જોકે સીજીઆઇ તે સારું નથી.
સમયની અવરોધ, મૂવીઝ અને ઓવીએ માટે ખૂબ ન હોવા છતાં, એનાઇમ એપિસોડ્સ માટેનું સાપ્તાહિક પ્રકાશન શેડ્યૂલ, સામાન્ય સીજીઆઈ ટીમને (અથવા આઉટસોર્સ ફર્મ) કામ બનાવવા માટે ઘણો સમય છોડતો નથી, તેને સમીક્ષા માટે મોકલો, કોઈપણ એકીકરણ કાર્ય, કંઈપણ જે ફરીથી કરવા, પુનરાવર્તિત થવું વગેરે પાછા મોકલવામાં આવે છે.
અમુક અંશે, ત્યાં "પૂરતી સારી" ની કલ્પના છે, ખાસ કરીને જ્યારે આપણે પિક્સર મૂવી સાથે 24 મિનિટ લાંબા એનાઇમ એપિસોડની તુલના કરીએ છીએ. જો એપિસોડ બજેટથી વધુ નથી, તે સમયસર સમાપ્ત થાય છે, તે યોગ્ય લાગે છે, તો પછી તે સંભવત "" પૂરતો સારો "છે અને સરેરાશ દર્શક, જો કે સીજીઆઈ નોંધનીય છે અને તેની ગુણવત્તાને સ્વીકારે છે, તે તે અણધારી લાગશે નહીં. ધ્યાનમાં રાખો કે એનાઇમમાં સીજીઆઈ થોડો સુધારો થયો છે કારણ કે તેનો ઉપયોગ પહેલા વધુ વ્યાપકપણે કરવામાં આવ્યો હતો.

કેમ કે તેઓ શા માટે સીજીઆઈનો ઉપયોગ કરતા નથી? સૌથી મોટું કારણ (જોકે મને ટાંકવા માટે કોઈ સ્રોત મળતા નથી લાગતા) કદાચ તે છે ઓછા ખર્ચ થાય છેજોકે તે વ્યંગાત્મક લાગે છે. વિચાર એ છે કે સીજીઆઈને "ઓકે લુકિંગ" કરવું અને વિષય વિષય (અથવા ક્રિયા) બનાવવાનું થોડું વધુ વાસ્તવિક લાગે તેવું જ વિષયને વધુ સારી રીતે જોવા માટે પ્રયાસ કરતા ઘણા કલાકારો ખર્ચ કરવા કરતા (અથવા મોટાભાગના કિસ્સામાં, ફક્ત એટલું જ સારું) ) સંપૂર્ણપણે હાથ દ્વારા. જો તમે મેચા શો કરવા જઇ રહ્યા છો જ્યાં સેંકડો મેચો છે જે બધા બરાબર સમાન દેખાય છે, તો તે બધાને દોરવાના વિરોધમાં તેનું મોડેલ બનાવવું તે સસ્તી છે. જો ત્યાં ઘણું પેનિંગ થતું હોય, કેમેરા શોટ ફરતા હોય, તો આ પ્રકારની હિલચાલનું અનુકરણ કરવા માટે વિષયને દોરવા માટેના વિરોધમાં, વિષયનું મોડેલ બનાવવું અને કેમેરા ખસેડવાનું વધુ સરળ છે.